Как тверские махинаторы белгородских детей обворовали или хуцпа мельника Потапова
Вот эту историю будет особенно интересно почитать обладателям именных накопительных счетов "Совершеннолетие", которые были открыты в ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области». Структура действует в Белгородской области и действительно выплачивает подросткам некие средства на поддержание штанов в ожидании социального лифта. В этом плане Белгородская область — это островок здравого смысла и социальной справедливости в океане российского безумия.
Дальше начинаются вопросы. К дяде из Фонда, который управляют детскими деньгами пришел мальчик от мельника Потапова и попросил 100 миллионов рублей. Дяде не жалко, он дал.
Дядя — Литвинов Станислав Семенович. Мальчик мельника Потапова — Прохоров Николай Александрович, 17 февраля 1989 года рождения, уроженец Твери.
Пришел Прохоров к Литвинову с ООО "Чистые пруды" (10 тыр. в УК, он единственный учредитель и директор) и проектом «Создание комплекса по производству и углубленной переработке рыбопродукции ценных пород рыбы». Литвинов посмотрел в честные глаза Прохорова и выдал ему 100 миллионов детских денег.
Полагаю, что дал он не столько Прохорову, сколько мельнику Потапову, у которого Прохоров мелькает в директорах и учредителях общих компаний. Короче говоря, юный рыбовод Прохоров - на 100% "системный" человек Потапова.
Стараясь не смотреть в глаза обворованным детишкам Партнёры ударили по рукам. 03.04.2014 года между ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» и ООО «Чистые пруды» заключен договор целевого займа № 130 на 100 миллионов "детских" денег из внебюджетного фонда со счетов "Совершеннолетие".
Помимо этого 30.04.2014 между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (АО "БИК") и ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" заключен договор уступки прав, по условиям которого ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" уступило ООО "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" права требования к ООО «Жемчужина Оскола» на 100.000.000 руб.
АО "БИК" ранее возглавлялось всё тем же Литвиновым, а позже одним из самых богатых людей Белгородской области — местным депутатом Попковым Анатолием Тихоновичем.
Из дела о банкротстве ОАО "Мелькомбинат" известно, что ООО "Чистые пруды" в этот же период заключает с ОАО "Мелькомбинат" договор займа 11.04.2014 г. Что характерно, это не Мелькомбинат даёт займ ООО "Чистые пруды" на развитие рыбного хозяйства в Белгородской области. Всё происходит с точностью до наоборот. Живопырка, которой выдали 100 миллионов детских денег на развитие форелевого хозяйства кредитует ими мельника Потапова.
Что скажут на сей счет белгородские детишки? Ась, мельник Потапов? Ась, депутат Попков и г-н Литвинов? Морально ли это?
"Как установлено судами, ООО «Чистые пруды» (заимодавец) и Общество (заемщик) 11.04.2014 подписали договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 63 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 10% годовых. Пунктом 1 соглашения от 19.04.2014 к договору размер займа увеличен до 79 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014. Пунктом 1 соглашения от 01.12.2014 срок пользования заемными средствами продлен до 31.12.2015."
Странный бизнес, не правда ли?
Продолжим дальше. Мельник Потапов в лице юноши Прохорова получил под 100 миллионов детских денег на живопырку "Чистые пруды" с целью развить "Жемчужину оскола" и сразу выдал их в виде займа. В дальнейшем ООО "Чистые пруды" цессировало долг некоему ООО "Редут" и обанкротилась. Вынесено заключение о преднамеренном банкротстве, дело передано в МВД.
Юный тверской форелевод Прохоров проходит личное банкротство с которого белгородским детишкам легче не станет. Штанов на 100 миллионов у подельника мельника Потапова не найдётся. Плакали деньжата. Кстати, ООО "Редут" это бывшее ООО ЧОО "Редут", где в учредителях сын Потапова. Немного предсказуемо, не так ли? Банкротством г-на Прохорова занимался Сидоров Сергей Сергеевич, необычайно глубоко погруженный в тревожные дела мельника Потапова.
Золотые слова написала временный управляющий ООО "Чистые пруды" Мальцева Юлия Александровна перед тем как передать дело в полицию: "По результатам анализа выявлена сделка, соответствующая критериям оспоримости, а именно - Договор уступки прав от 30.04.2014 года между ООО «Чистые пруды» и АО «БИК», в соответствии с которым АО «БИК» уступило право требования к ООО «Жемчужина Оскола» на сумму 100 000 000 рублей, сумма сделки составила 100 000 000 рублей, при этом, в отношении ООО «Жемчужина Оскола» на момент заключения указанного договора было введено наблюдение, а в последующем общество признано банкротом и ликвидировано. Таким образом указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям установленным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 167 ГК РФ."
"На 31 декабря 2016 г. значение cтепени платежеспособности по текущим обязательствам составило 936,4. Данное значение свидетельствует о том, что организации требуется 936,4 месяца чтобы размер полученной выручки (по данным за последний год) покрыл текущие обязательства. Допустимое значение: не более 6. Значения cтепени платежеспособности в течение всего анализируемого периода не укладывались в нормативные." "условиях.
Анализируя сделки, совершенные должником и информация о которых имеется у временного управляющего, можно сделать вывод о совершении должником сделок на заведомо невыгодных условиях, совершение которых повлекло за собой ухудшение финансового положения ООО «Чистые пруды». К таким сделкам временный управляющий относит Договор уступки прав от 30.04.2014 года между ООО «Чистые пруды» и АО «БИК», в соответствии с которым АО «БИК» уступило право требования к ООО «Жемчужина Оскола» на сумму 100 000 000 рублей, сумма сделки составила 100 000 000 рублей, при этом, в отношении ООО «Жемчужина Оскола» на момент заключения указанного договора было введено наблюдение, а в последующем общество признано банкротом и ликвидировано. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Чистые пруды», за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, были сделаны следующие выводы:
- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Чистые пруды»
Насколько мне известно, строгим белгородским полиционерам г-н Прохоров объяснил своё рыбное фиаско мировым кризисом и невозможностью получить ещё под полмиллиарда кредитов на развитие "Жемчужины оскола".
"Статусная" хуцпа
Безусловно я постараюсь выяснить обстоятельства растраты выдачи Белгородским фондом детских денег на нужды мельника Потапова. Пока же выражу глубочайшее удивление предметом залога — рыбой.
Заходим на сайт карельского арбитража и обнаруживаем там ООО "Статус" в деле о банкротстве ООО "Рай губа". Узнаем, что 03.04.2014 между ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» (залогодержатель), ООО «Рай-Губа» (залогодатель) и ООО «Чистые пруды» (заемщик) был заключен договор №130/1 о залоге товаров, в соответствии с которым ООО «Рай-Губа» обеспечивает исполнение ООО «Чистые пруды» обязательств по договору займа от 03.04.2014 №130. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.
"Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) установлено требование Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (ОГРН 1123123022967, ИНН 3123314228, далее - ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области») к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» (ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925) в размере 83 362 792 руб. 23 коп. основного долга, 1 283 854 руб. 13 коп. пени. На временного управляющего возложена обязанность включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в том числе в размере 83 362 792 руб. 23 коп. основного долга - в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 1 283 854 руб. 13 коп. пени - в качестве требования, учитываемого отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» установлено на основании договора целевого займа от 03.04.2014 №130, заключенного между ООО «Чистые пруды» и ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», а также договора о залоге товаров от 03.04.2014 №130/1, заключенного между ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области», ООО «Рай-Губа» и ООО «Чистые пруды».
Согласно договору целевого займа ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» перечислило по платежным поручениям от 11.04.2014 №552 и от 19.05.2014 №745 ООО «Чистые пруды» 100 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта «Создание комплекса по производству и углубленной переработке рыбопродукции ценных пород рыб». Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность ООО «Чистые пруды» возвратить сумму займа в срок до 03.04.2017. За пользование заемными средствами уплачиваются проценты из расчета 11 % годовых, при нарушении сроков выплаты процентов по займу, а также сроков возврата основного долга выплачивают пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате."
Отмечу, что мои карельские источники утверждают, что представители г-на Литвинова состояние предмета залога не проверяли. Более того, на мой вопрос о разумности оформления рыбы в залог я получил вполне чёткий отчет, что делают это преимущественно или конченные идиоты или закоренелые мошенники. Подсчёт рыбы в садках — это редкий геморрой, поэтому оформлять кредиты какого-нибудь РСХБ можно многократно (Договора залога №112100/0052-5 от 17.05.2011 г. №112100/0052-5/1 от 12.04.2012 г.№102100/0121-5 от 02.11.2010 г. №102100/0121-12 от 02.11.2010 г.; №102100/0053-5 от 16.06.2010 г. №102100/0053-12 от 16.06.2010 г.; №112100/0019-5 от 01.03.2011 г. №112100/0019-12 от 04.03.2011 г., заключенных между ООО «Ладожская форель» и АО «Россельхозбанк»"). Ленивое банковское хомячьё никогда не разберется чья рыба в садке и сколько её там осталось. Если же банкиры в доле, то они и пытаться не будут задавать глупые и неудобные вопросы такому солидному и статусному человеку, каким некогда был мельник Потапов.
Может и врут источники, это я буду проверять. Гораздо прекрасней позиция ООО "Статус", за которой прячется мельник Потапов (об этом расскажу отдельно). Ну так вот, ООО "Статус" на полном серьезе сообщает, что та рыба, что была в залоге у белгородского фонда в обмен на детские деньги — уже уплыла, померла или продалась. Поэтому нет у фонда залога и права включиться в РТК. Как мне кажется, термин "хуцпа" исчерпывающе описывает ситуацию.
"Разделом 3 договора о залоге товаров от 03.04.2014 №130/1 установлено, что предметом залога являются товары (биомасса выращиваемой рыбы-форели) залоговой стоимостью 109 390 793 руб., принадлежащие ООО «Рай-Губа» и подлежащие дальнейшей реализации. В случае реализации предмета залога или его части ООО «Рай-Губа» обязано восполнить предмет залога в необходимом количестве на недостающую сумму до первоначальной стоимости, указанной в договоре. Во исполнение надлежащего контроля выполнения данного условия ООО «Рай-Губа» ежемесячно представляет справку об остатке товаров с указанием их общей стоимости. Предмет залога остается во владении залогодателя и находится по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Лижма и пос. Суйсарь.
Также, в случае реализации заложенного имущества, предметом залога по договору могут выступить иные товары в обороте, принадлежащие ООО «Рай-Губа» на праве собственности и другое имущество по согласованию с залогодержателем; при этом количество имущества, которым произвелась замена, должно быть на сумму первоначальной стоимости договора.
В Приложении №1 к договору о залоге товаров №130/1 от 03.04.2014 определен перечень имущества, переданного в залог, на сумму 109 390 793 руб. - установлено фактическое наличие биомассы с указанием на ее место нахождение, вид (форель радужная и форель янтарная), количество, возраст.
19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Статус» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Рай-Губа» в связи с прекращением залога, в котором оно просит установить требование ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» в составе третьей очереди как необеспеченное залогом.
В обоснование заявления ООО «Статус» указало, что при вынесении определения об установления требования ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» судом не были учтены возражения заинтересованных лиц об отсутствии в материалах дела доказательств существования заложенного имущества в натуре. В приложении №1 к договору №130/1 поименованы индивидуальные признаки заложенного имущества. Состав заложенного имущества уменьшался в связи с естественными процессами - гибелью рыбы. Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Рай-Губа» от 27.06.2016 заложенное имущество, поименованное в Приложении №1 к договору №130/1, отвечающее указанным в нем индивидуальным признакам, в натуре отсутствует.
От представителя конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» поступил отзыв на заявление ООО «Статус», в котором он просил его удовлетворить, указывая, что в залог были переданы индивидуально-определенные товары, характеризующиеся такими параметрами как возраст, вес, порода и цена рыбы. Вся заложенная рыба была реализована. Последующее восполнение предмета залога с залогодержателем не согласовывалось. Биомасса рыбы, находящаяся на предприятии на данный момент, не является предметом залога, имеет иные характеристики.
ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области» направило отзыв на заявление ООО «Статус», в котором просило в его удовлетворении отказать, указывая, что для рассмотрения своего требования оно представляло в материалы дела справку о запасах рыбы ООО «Рай-Губа» на 01.12.2015, определение суда о включении его требований в реестр не обжаловалось и вступило в законную силу, инвентаризационной описью конкурсного управляющего ООО «Рай-Губа» подтверждается фактическое количество рыбы 217 183 шт., иных залоговых кредиторов не установлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление ООО «Статус» по основаниям, изложенным в своем отзыве, настаивал на том, что залог прекратился ввиду реализации имущества, в подтверждение чего представил справки о реализации за 2014 - 2016 г.г., указывая на то, что биомасса, наличие которой подтверждено инвентаризационной описью от 27.06.2016, по своим характеристикам не соответствует Приложению №1 к договору залога."
Пруф: http://karelia.kodeks.ru/cases/cdoc?docnd=1902080146
