spiryagin.ru

Category:

Похоже, что я нашел негласный бэк-офис Тверского АС на Серебряной 12

Воспользовался гуглом и расширил свой кругозор новыми фактами относительно обанкроченного Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное Правовое Управление» (два юриста и судья Шабельная). Обнаружил, что соседство Шабельной с юристами по общим делам в этой мутной лавке — секрет Полишинеля

Известный по истории Тверского стекольного завода судья ТАС Андрей Матвеев в деле № А66-10212/2012 (банкротство Иваньковского водохранилища «Центрводхоз») подтвердил соседство судьи Шабельной по общей лавке с юристами в деле, которое она ведёт. Но отвод не утвердил, так как жалобщики (ООО «КОНВО») не предоставили столь же веских доказательств конфликта интересов, как в отношении самого Андрея Матвеева по делу ООО «ТСЗ».  Андрей Владимирович, спасибо за совет, буду копать глубже! 

В том процессе банкротили бывшее Государственное федеральное унитарное предприятие по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз", которое в 24.07.2012 было преобразовано в ОАО по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (100% у Росимущества) и через пару месяцев уходит в банкротство. На хозяйство садится конкурсный управляющий Яблоневская Дина Львовна (МСО АУ «Стратегия»). Могу предположить, что с Шабельной Ириной Владимировной они были знакомы по банкротству ООО «АННА ВИТА»

Далее цитирую лучшее по теме от Андрея Матвеева

— В судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2014г. по делу № А66-10212/2012, в рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании, состоявшемся 30.04.2014, ООО «КОНВО» письменно заявлено об отводе председательствующего судьи Шабельной И.В. 

— Побуждающим мотивом для обращения ООО «КОНВО» с заявлением об отводе судьи послужило утверждение заявителя о нахождении судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. 

— Как указано ООО «КОНВО» в анализируемом заявлении, оспариваемые уполномоченным органом решения собрания кредиторов должника от 30.04.2014 приняты большинством кредиторов, интересы которых в рамках дела № А66-10212/2012 по доверенности представляет адвокат Воротилина Анна Олеговна, которая, как отмечается заявителем, наряду с судьей Шабельной Ириной Владимировной и Плясенко Натальей Александровной является учредителем Некоммерческого партнерства «Межрегиональное правовое управление» г.Тверь (в отношении последнего имеется дело о несостоятельности № А66-2712/2011). Данное обстоятельство, по мнению ООО «КОНВО», исключает возможность рассмотрения дела № А66-10212/2012 судьей Шабельной И.В., свидетельствует о небеспристрастности судьи. 

— При рассмотрении отвода представителями ООО «КОНВО» заявление поддержано, пояснено, что обстоятельства, изложенные в данном заявлении, свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Шабельной И.В. в исходе рассмотрения дела; представители обратили внимание на то, что судьей Шабельной И.В. в рамках настоящего дела выносятся судебные акты, заведомо не удовлетворяющие интересам ООО «КОНВО», по мнению представителей данного общества, указанное обстоятельство обусловлено влиянием представителя Воротилиной А.О. на председательствующего по делу судью, что неизбежно влечет необходимостью обжалования судебных актов, несения дополнительных расходов.

— Конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. заявлено о необоснованности заявления ООО «КОНВО», указано на непредставление заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Шабельной И.В. в исходе данного дела; доводы ООО «КОНВО», имеющие отношение к существу вынесенных судьей Шабельной И.В. судебных актов, по мнению конкурсного управляющего, могут быть оценены в рамках обжалования судебных актов.

А теперь выводы Андрея Матвеева: 

— Факт соучредительства судьи Шабельной И.В. и гражданки Воротилиной А.О. в НП «Межрегиональное Правовое Управление» надлежаще подтвержден сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как материалами дела № А66-10212/2012 подтверждается тот факт, что адвокат Воротилина А.О. по доверенности представляет ряд конкурсных кредиторов ОАО по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН 1126952020161, ИНН 6949009304) – обстоятельства, связанные с субъектным составом НП «Межрегиональное Правовое Управление», также установлены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрения заявления Тимофеева И.Г. об отводе судьи Шабельной И.В. в рамках дела № А66-450/2010 (определение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 по упомянутому делу).
— Из материалов дела № А66-10212/2012 не усматривается, что адвокат Воротилина А.О. представляла интересы лиц, участвующих в деле, после 14.08.2014 (на данное обстоятельство акцентировано внимание конкурсным управляющим при рассмотрении заявления об отводе судьи). Сам по себе факт участия Воротилиной А.О. в рассмотрении настоящего дела в качестве представителей лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи применительно к норме пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.  Объективные доказательства нахождения Шабельной И.В. в настоящее время или ранее в служебной или иной зависимости от Воротилиной А.О. заявителем отвода не представлены.

— Из пояснений представителей ООО «КОНВО» усматривается, что имеется несогласие данного юридического лица с существом судебных актов, выносимых судьей Шабельной И.В. в рамках дела № А66-10212/2012, однако субъективная правовая позиция судьи при оценке обстоятельств дела, основанная на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отвода судьи; в данном случае заинтересованное лицо вправе прибегнуть к защите своих интересов путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.
— Довод ООО «КОНВО» об отсутствии процессуального разрешения заявления об отводе судьи Шабельной И.В., сделанного в судебном заседании 17.09.2014, является ошибочным, противоречащим определению Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2014 по делу № А66-10212/2012, в котором нашло отражение действие судьи по отклонению данного заявления ООО «КОНВО», как заявленного несвоевременно применительно к норме части 2 статьи 24 АПК РФ.
— С учетом изложенного, заявление ООО «КОНВО» об отводе судьи Шабельной И.В. не может быть удовлетворено, в отсутствие к тому правовых оснований.

Аналогичный отвод подавался кредитором ОАО «Деревообработчик» Тимофеевым Игорем Геннадьевичем, рассматривал Заместитель председателя Арбитражного суда Тверской области Куров Олег Евгеньевич. 

Его ответ похож на матвеевский, цитирую: 

Как следует из заявления об отводе, отвод заявлен по основаниям, предусмотренным пп.5, 6 части 1 ст.21 АПК РФ, ввиду имеющихся сомнений стороны по поводу беспристрастности судьи, а также нахождения судьи в иной зависимости от представителя лица участвующего в деле.

Данные сомнения вызваны тем, что судья является одним из учредителей НП «Межрегиональное правовое управление» г.Тверь, в котором другим учредителем является Н.А.Плясенко, представлявшая в рамках данного дела интересы других конкурсных кредиторов должника. Кроме того, одно из лиц участвующих в настоящем деле – ООО «Мэй Дэй» имеет одинаковый юридический адрес с указанным НП.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют о небеспристрастности судьи Шабельной И.В.

Представитель подателя отвода Крукова Н.В. при рассмотрении отвода подтвердила доводы заявления об отводе, пояснила, что по мнению ее доверителя приведенные в заявлении об отводе обстоятельства могут свидетельствовать о потенциальной личной заинтересованности судьи Шабельной И.В. в исходе настоящего дела. Какими-либо данными о нахождении судьи Шабельной И.В. в служебной или иной зависимости от Н.А.Плясенко заявитель отвода не располагает, однако и в этой части подтверждает основания заявленного им отвода.

Представитель ООО «Мэй Дэй» и ООО «Балт Хаус» Козырис И.Г. с доводами заявления об отводе не согласился, сославшись на непредставление Тимофеевым И.Г. надлежащих доказательств заинтересованности судьи Шабельной И.В. в исходе данного дела. Потенциальная же возможность такой заинтересованности, на что сослался представитель Тимофеева И.Г., по мнению прендставителя ООО «Мэй Дэй» и ООО «Балт Хаус» к таковым основаниям отвода отнесена быть не может.

Кроме того, Козырис И.Г. сослался на протокол №1 общего собрания членов НП «Межрегиональное Правовое Управление» от 12.03.08г., из которого, по мнению указанного лица, следует, что Шабельная И.В. более 6 лет не является членом указанного НП и пояснил, что из представленных ему НП сведений следует, что сохранение Шабельной И.В. в материалах регистрирующего органа в качестве участника НП является чисто формальным и связано с организационными неурядицами в деятельности НП.

Иные лица, участвующие в деле в рассмотрении отвода участие своих представителей не обеспечили, своего отношения к отводу судьи не высказали.

В соответствии с пп.5, 6 части 1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица участвующего в деле или его представителя.
Рассмотрев ходатайство Тимофеева И.Г., суд полагает его не подлежащим удовлетворению.
Действительно факт соучредительства судьи Шабельной И.В. и гр.Плясенко Н.А. в НП «Межрегиональное правовое управление» надлежаще подтвержден сведениями из ЕГРЮЛ, а факт участия Н.А. Плясенко в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя должника и ряда конкурсных кредиторов должника - представленными заявителем судебными актами за период 2010-2014гг.
Однако, рассматриваемое дело передано судье Шабельной И.В. только определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.14г., которым была произведена замена судьи Романовой Е.А., рассматривающей дело №А66-450/2010 на судью Шабельную И.В.

Из материалов дела не усматривается участие Плясенко Н.А. в качестве представителя какого-либо из лиц участвующих в деле после 14.08.14г.
Тот факт, что указанное лицо ранее участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя участвующих в деле лиц и является штатным работником одного из кредиторов должника ООО «МэйДэй» не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи по п.5 ст.21 АПК РФ., равно как и нахождение ООО «Мэй Дэй» по одному юридическому адресу с НП «Межрегиональное Правовое Управление».

Каких-либо доказательств нахождения в настоящее время или ранее Шабельной И.В. в служебной или иной зависимости от Плясенко Н.А. заявителем отвода также не представлено и представителем Тимофеева И.Г. подтвержден факт их отсутствия у подателя заявления об отводе.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.21, 25 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Тимофеева И.Г. об отводе рассматривающего дело судьи Шабельной И.В. отказать.

ООО «МейДэй» вообще интересная компания, микропредприятие на УСН. Участвует в делах о банкротстве. 

Яркий персонаж — Никита Попов по данным ФокусКонтур числится директором и учредителем 11-ти действующих компаний, среди которых общая с гражданской Ким Ириной Геннадьевной, счастливой обладательницей ООО «Соловки Электросбыт». В том же адресе расположена компания Петрова ООО «Дело и Право — Бюро Правовой Помощи». 

По всему видно, что люди смело вписываются в процедуры банкротства и смело берут на себя чужие проблемы. С чего бы гражданке Ким покупать ООО «Соловки Электросбыт», а Никите Попову нагружать на себя такой непомерный груз полудохлых компаний? Я не хотел бы показаться параноиком, но похоже на Серебряной 12 расположен негласный бэкофис Арбитражного суда Тверской области. Но с выводами спешить не буду, сделаю все так, как любит судья Андрей Матвеев — постараюсь найти доказательства

  

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened